Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

История->Реферат
Белозобый дрозд очень похож на чёрного дрозда по величине и структуре. У самцов чёрное оперение с заметной толстой белой полоской на груди. Нижняя час...полностью>>
История->Реферат
Белоклю́вый короле́вский дя́тел[1], или кратко белоклювый дятел (лат. Campephilus principalis) — птица, один из самых крупных представителей семейства...полностью>>
История->Реферат
Белолобый гусь близок по внешнему виду к серому гусю, но несколько мельче. Он имеет бурую окраску тела, живот беловатый с чёрными пятнами, некоторые п...полностью>>
История->Реферат
Белопёрая кабуба[1], или вымпельный щетинозуб[2] (лат. Heniochus acuminatus) — вид рыб из семейства щетинозубых. У рыбы белое, изогнутое и плоское тел...полностью>>

Главная > Реферат >История

Сохрани ссылку в одной из сетей:

Предложение Бирнса было подхвачено другими представителями на конференции, которые находились в тесной связи с американской делегацией. Так, выступивший один из первых в дискуссии по процедуре голосования представитель Голландии высказался против правила о друх третях голосов и предложил все вопросы решать простым большинством голосов [2д, с. 203].

Представитель Австралии Эватт, по существу, выступил с требованием полной ревизии работы, проделанной Советом министров иностранных дел. Он потребовал начать «начать все с начала» - как изучение территориальных проблем, так и разработку экономических вопросов. Эватт предложил считать достаточным для принятия решений три пятых голосов. Свою речь он пересыпал сетованиями по поводу якобы ущемляемых прав малых стран [2л, с. 203].

Можно говорить о том, что американцы хотели добиваться большинства при решении важных политических вопросов дальнейшего международного развития. Как было видно из перечисления стран-участниц конференции, многие делегации представляли интересы англо-американской позиции. Советский Союз был в некотором меньшенстве, несмотря на участие в конференции белорусской и украинской делегации как самостоятельных с правом голоса.

В.М. Молотов на уонференции говорил: «господин Бирнс, когда он пы­тается упрекать советскую делегацию в слишком суженном составе Мирной конференции? Действительно, предлагался и более широкий состав Мирной конференции из представите­лей чуть ли не всех государств, которые объявили войну. Тогда пришлось бы дополнить список 21 государства такими государствами, объявившими когда-то состояние войны с Италией, как Гаити, Гватемала, Коста-Рика, Куба, Никарагуа, Гондурас, Доминиканская республика, Панама, Сальвадор, Филиппины. Я перечислил 10 стран. Есть и еще некоторые страны» [4д, с. 43].

Советскую делегация по сути закономерно парировала американские придирательства. Страны, которые объявили войну Германии и ее союзницам только потому, что страна-покровитель была в состоянии войны и эти страны не приняли активного участия в военных действиях, не понесли экономических затрат, не могли решать судьбу побежденных.

Суть возмущения американской стороны была в том, что при голосовании принималось решение при двух третьих голосов, что не позволяло американцам и англичанам проводить свои поправки договорам в обход мнению советской делегации. Именно по этому и хотели американцы расширить представительный состав на конференции. По этому поводу В.М. Молотов говорил: «Когда господин Эватт здесь говорил о том, что надо откровенно заявить, что если будет принято правило голосования, двумя третями, то тогда нельзя будет принять чего-либо, с чем не согласен Советский Союз, можно поблагодарить господина Эватта за откровенность. Заявление господина Эватта, правда, мне представляется необоснованным. Но если кто-либо хочет проводить некоторые решения против Советского Союза и ищет себе способ, как облегчить себе осуществление этой задачи, то мы, конечно, не можем быть помощниками в этом отношении. Мы думаем, что из этого ничего хорошего не выйдет» [4д, с. 43].

После предложения по внесению в процедуру конференции порядок голосования большинством от американской стороны, делегация Советского Союза высказалась против. Причины этому были описаны выше. Глава советской делегации к сказаной речи накануне ( 6 августа) в речи 8 августа констатировал: «Советская делегация согласна с представленным комисси­ей проектом правил процедуры, за исключением одного пунк­та. Советская делегация не согласна с решением комиссии, чтобы конференция принимала свои рекомендации простым большинством голосов, а не большинством в две трети голо­сов, как это предлагал Совет Министров Иностранных Дел, Советская делегация не может согласиться, чтобы на конфе­ренции принимались какие-либо рекомендации большинством одного голоса, чтобы одиннадцать делегаций навязывал свои предложения десяти другим делегациям. Такое реше­ние советская делегация считает ошибочным и настаивает на пересмотре этого ошибочного решения комиссии» [5д, с 44].

Украинская делегация, возглавляемая Мануильским вторила делегации Совесткого Союза: «Украинская делегация считает опасным тот способ дискуссий, который был избран первым делегатом Великобритании, оспаривающим эту возможность за теми, кто не согласен в том или ином случае с решением большинства. Такого рода практика была бы не свободной дискуссией, а своего рода ни чем не оправданной претензи­ей на диктат, которая успеха, конечно, иметь не будет, но затруднить работу Конференции сможет» [6д, с. 57].

Инетересно и мнение белорусской делегации. Так, руководитель делегации Белоруссии Киселев заявил, что белорусская делегация не может согласиться с той частью решения комиссии по процедуре, где указывается, что реко­мендации могут приниматься простым большинством голо­сов. Он подчеркнул, что выступления некоторых делегатов на заседаниях процедурной комиссии, а также на пленуме, дают основание считать, что не все участники Мирной Кон­ференции имеют искреннее намерение и желание к достиже­нию согласованных и единодушных решений [7д, с. 59].

Тем самым Советский Союз возпользовался своим дипломатическим правом и не согласился с предложениями голосования. Однако при голосовании большинством голосов (в 14 против 6 при одном воздержавшемся) было принято решение о процедуре голосования. Так, формулировка звучала: «Те, которые получат большинство, превышающее половину, но мение двух третей голосов участников конференции» [2д, с. 204].

Кроме того, комиссия, при поддержке СССР, рпиняла постановление пригласить представителей Италии, Румынии, Болгарии, Венгрии и Финляндии, чтобы они изложили конференции свое мнение о проектах мирных договоров и приняли участие в работе соответствующих комиссий, в случае если это будет необходимо и если сами комиссии пожелают этого [2д, с. 204].

Тем самым, политическая изоляция стран предполагала амнистию и некоторое участие в решение своих судеб. Можно предположить, что такой политический ход был не возможен без участия СССР. Есть факты, которые говорят о том, что предоставленным правом страны-бывшие союзницы Германии пользовались. Так, 10 августа югославская делегация пред­ложила, обсудить заявление, сделанное итальянской делега­цией. Она мотивировала свое предложение важностью дан­ного заявления. Предложение это было принято, и предсе­дательствовавший на заседании указал, что в повестку дня включается обсуждение заявления итальянской делегации [8д, с. 66].

По отношению к изучению заявлений Италии, СССР высказалось отрицательно, несмотря на то, что советская делегация заявляла, что Советский Союз отрицательно относится ко всяким попыткам навязать бывшим сателлитам Германии всякого рода внешнее вмешательство в их эко­номическую жизнь, отклоняя такие требования к этим странам и такое давление на эти народы, которые не совме­стимы с их государственным суверенитетом и национальным достоинством [1д, с. 39].

Возражение советской делегации в отношении обсуждения заявлений Италии во многом были продиктованы тем, что решение об заслушивании итальянской стороны были приняты в обход мнения СССР Югославской делегацией.

Острым вопросом на конференции встал о гараницах Италии и Австрии. Эти страны были обе причасны к развязыванию войны, только Австрия как часть Третьего Рейха. И австрийская делегация запросила у председателя конференции выступление по вышеобозначенному вопросу. Разрешение было полученно, с чем была не согласна советская делегация. Так, А.Я. Вышинский 17 августа на поленарном заседании говорил, заявил, что советская делегация не может согласиться с британским предложением — пригласить пред­ставителей австрийского правительства на конференцию. Со­ветская делегация считает, вопреки мнению британской де­легации, необходимым отклонить просьбу Австрии, т. к. не видит оснований к удовлетворению этой просьбы [9д, с. 71].

На конференции говорилось: «У Австрии имеются к Италии пре­тензии в отношении Южного Тироля. Нам напомнили о том, что этот вопрос рассматривался в Совете Министров Иностранных Дел, добавляя, что, если Совет Министров уделил этому вопросу внимание, го и Мирная конференция должна уделить этому вопросу внимание. Это довольно удивительная логика. Я пришел бы к другому выводу: именно потому, что этот вопрос был рассмотрен в Совете Министров и там не нашел поддержки, поскольку Совет Министров единодушно отклонил претензии Австрии в отношении Тироля, — конфе­ренции не следует заниматься этим вопросом. У нас нет ни­каких оснований засорять работу нашей конференции лишни­ми проблемами. Кстати сказать, об ускорении работы конфе­ренции говорят очень многие и очень много. Нужно дейст­вительно беречь время. Это тоже один из доводов против приглашения Австрии. В самом деле, какое конференция име­ет право тратить свое время на рассмотрение притязаний ав­стрийского правительства на Южный Тироль, на который претендует Австрия за счет Италии, пытаясь использовать Парижскую конференцию, чтобы изменить Сен-Жерменский договор 1919 года? Австрия домогается получить новые зем­ли. Но, я спрашиваю, в награду за что, в качестве премии за какие усилия в борьбе демократических стран против гит­леровской Германии? Нет таких усилий, нет оснований для такой постановки вопроса» [9д, с. 71].

Стремление к пересмотру вопроса по границам Австрии и Италии видиться в ключе наростающего противостояния между формирующимся социалистическим лагерем и странами Запада. Конечно, Советский Союз не отстаивал права Италии на Тироль. Во многом допуск Австрии к обсуждению вопросов на конференции говорил о политическом весе этой страны, которая была порубежной с социалистическим лагерем – Чехославакией, Венгрией, Югославией. Отстаивание прав Австрии позволяло надеяться странам Запада на то, что эта страна будет выражать общие интересы в регионе в последующие периоды.

В целом можно говорить о том, что в первой декаде августа были сформированы комиссии по странам. Так, председателем комиссии по политическим и территориальным вопросам для Болгарии был назначен глава белорусской делегации К.В. Киселев.

Следует отметить, что страны-союзницы Германии имели достаточную активность на конференции. Им было позволено участвовать в прениях по вопросам мирных договоров. Так, на пленуме конференции 10 августа 1946 года выступил премьер-министр Италии де Гаспери, изложивший соображения итальянского правительства по проекту мирного договора. Де Гаспери заявил, что его правительство считае этот проект «крайне суровым». Основной упор он сделал на вопросах Триеста и Юлийской Крайны. Он настаивал на том, чтобы граница между Италией и Югославией была проведена по так называемой «линии Вильсона», которая, как известно, оставляла основную часть Юлийской Крайны.

- Что касается репараций, - говорил итальянский представитель, - то мы готовы принести необходимые жертвы, но не можем согласиться с тем, чтобы на итальянскую экономику возлагалось бремя на неопределенное время. – От имени итальянской стороны, де Гаспери предоставил меморандум, в котором были изложены критические замечания и поправки по каждой статье проекта договора [2, с. 211].

Как отмечал глава белорусской делегации: «Многие делегаты недоумевали. Складывалось впечатление, что де Гаспери «забыл», что речь идет в договоре о стране, которая активно участвовала в войне в союзе с Германией [2, с. 211].

Глава советской делегации асуждал намерения Италии оставить вышеобозначенные территории. В.М. Молотов говорил: «Глава итальянской делегации не нашел ничего лучшего, как выступить здесь со своими претензиями, если ие на всю Истрию, то, по крайней мере, на главную ее часть — на все западное побережье Истрии. Его ссылки на этнический мо­мент и на то, что в тех или иных прибрежных городах Ист­рии преобладает итальянское население, конечно, совершен­но не дают основания для того, чтобы отрезать часть сла­вянской Истрии от Югославии и отдать ее Италии. Глава итальянской делегации сделал центральным вопросом в сво­ем выступлении свои претензии на Западную Истрию и на Триест. Но мы не можем признать, что эти претензии явля­ются голосом новой, демократической Италии. Нет, как-раз напротив. Это всего лишь повторение старых, захватниче­ских претензий Италии на чужие земли, «а искони славян­ские земл» [10д, с. 93].

Прцедура голосования не позволила Советскому Союзу и его союзников на конференции отстоять свою позицию. Было принято решение о включение этих территорий в состав Италии, в обход мнению Югославии.

В вопросах договоров с Италией, как и с другими странами, следует отметить необоснованную активность австралийской делегации. Так, Эватт возмущался большими, на его взгляд репарациями Италии. На что делегация СССР ответила: «Что бросается в глаза в этих предложениях австралий­ской делегации? Прежде всего, то, что они все сделаны по одному шаблону. В отношении всех стран, для которых мы сейчас рассматриваем мирные договоры, Австралийская де­легация выступает с одним и тем же стандартным предло­жением. Некоторые отличия в деталях не меняют их шаб­лонного характера. Она предлагает не устанавливать разме­ра репараций ни для Румынии, ни для Италии, ни для Венг­рии, на для Финляндии, ни для Болгарии. Хотя это совер­шенно различные государства, у Австралийской делегации Для всех этих стран — один шаблон по вопросу о репараци­ях.»[11, с. 94].



Загрузить файл

Похожие страницы:

  1. Внешняя политика Советской России. Брестский мирный договор с Германией

    Реферат >> История
    ... в мирном договоре с Россией. Однако страны Антанты, зная позицию со ветского ... Возобновление переговоров. Подписание Брестского мирного договора с Германией 17 января ... Л. М. Карахана. 3 марта 1918 г. в Бресте мирный договор был подписан. Согласно его условиям ...
  2. Израильско-иорданский мирный договор

    Реферат >> История
    ... после Египта) заключившей мирный договор с Израилем. 1. История договора 1.1. Предпосылки Первая встреча ... , чтобы тот начал мирные переговоры и подписал мирный договор с Израилем, и обещали ... и Иорданией было установлено со ссылкой на определение границы ...
  3. Венский мирный договор

    Реферат >> История
    ... — мирный договор, подписанный в Вене 18 ноября 1738 года и завершивший войну за Польское наследство. Со ... своё согласие с прелиминарным мирным договором 1735 года и присоединилась к Венскому мирному договору (точнее, к его 6 статье ...
  4. Кючук-Кайнарджийский мирный договор

    Реферат >> История
    ... ́йский мирный договор (тур. Küçük Kaynarca Antlaşması) — мирный договор между Россией ... В результате Кючук-Кайнарджийского мирного договора усилилось национально-освободительное движение ... договора. Эта конвенция подтверждала юридическую силу уступок со ...
  5. Базельский мирный договор 22 июля

    Реферат >> История
    ... мирный договор мирный договор, заключенный между Французской республикой и Испанией 22 июля 1795 года в Базеле, Швейцария. Договор ... был подписан со стороны Франции её дипломатическим ...

Хочу больше похожих работ...

Generated in 0.0017809867858887