Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

Социология->Контрольная работа
Основным и вечным естественным условием существования человеческой жизни является труд Он выступает именно таким ус­ловием, потому что представляет со...полностью>>
Социология->Контрольная работа
Первые труды лауреата Нобелевской премии, выдающегося американского ученого в области социальных, политических, экономических и математических наук, с...полностью>>
Социология->Контрольная работа
Управление — непременное, внутренне присущее свойство общества на любой ступени его развития Оно непосредственно связано с трудом Труд же был, есть и ...полностью>>
Социология->Контрольная работа
В любом предприятии, в любой организации нужны структуры, для управления И от того, какие это будут структуры, какие цели они будут преследовать, зави...полностью>>

Главная > Реферат >Социология

Сохрани ссылку в одной из сетей:

Он имеет в виду, что отчасти по юридическому невежеству, отчасти из конъюнктурных соображений воспринято политическое устройство, которое содержит несовместимые элементы: разделение властей и институт президентства. Ни одна страна мира не знает такой конституции, когда институт президентства выводится за рамки разделения властей и словно бы возвышается над ним. Формально разделение властей продекларировано, но по существу власть оказывается сосредоточенной в одних руках. Юридически такая конституция корява, а политически - опасна. Но эта система нашла воплощение и в институциональных структурах, отражена ими.

Иначе как дорогой к катастрофе создание и поддержание такой системы не назовешь. Если институт президентства находится над системой разделения властей, то возникает вопрос о характере существующего политического режима. Э.Н. Ожеганов называет его режимом плебисцитарной вождистской демократии. Раз президент превращается в «отца нации», противостоящего системе разделения властей, то все остальные институты выглядят как бы излишним. Это означает также нескончаемый конфликт с законодательной властью, пренебрежение к судебной власти, которую президентские структуры не прочь задвинуть подальше. И самое главное - это потеря ответственности, она функционально исчезает: за происходящее отвечает кто угодно, только не президент.23

Мнацаканян, рассуждая о природе социальных конфликтов в современной России, отмечает, что главная линия противоборства внутри переходного российского общества представлена тенденциями, выражающими основное интегральное, ведущее противоречие между двумя возможными типами рыночных отношений: традиционалистскими и современным, буржуазно-рациональным, продуктивным. Капитализм, по Веберу, в качестве универсально-исторического феномена, может выступать и как промышленный, рационально-продуктивный, и «как авантюристический, торговый, ориентированный на войну, политику, управление и связанные с ними возможности наживы».24 В этом последнем случае речь идет о такой полосе развития общества и его экономической структуры, когда торговый и торгово-посреднический капитал захватывает господствующие экономические позиции, подчиняет своим интересам все другие формы капитала, в том числе промышленный, производственный, и иррациональную наживу ставит во главу угла политики и идеологии. Коррупция, криминальность и организованная преступность, культ силы, бандитизм, разбой и войны становятся постоянными спутниками данного типа капиталистической деятельности. В переходном российском обществе 90-х годов преобладающей оказалась именно эта тенденция. Сложившиеся рыночные отношения всемерно сдерживают развитие другого направления, они не могут стимулировать массовое воспитание необходимых хозяйственных субъектов - носителей рациональной трудовой этики, культуры рационального труда. Кризис духовной жизни вообще, культурных, морально-нравственных ценностей и идеалов, самих способов созидательного творчества подрывают и основы воспроизводства обществом своей функциональности. Это генеральное противоборство двух тенденций в экономике и социально-политической жизни приняло форму противодействия двух позиций: либерально-демократической, выражающей высокоразвитое чувство самоуважения и достоинства, личную независимость, свободу ответственной деятельности, адекватных рациональному, социально целесообразному рынку, и авторитарно-державной, пропитанной духом национализма и шовинизма, отражающей узкие интересы правящей элиты в ущерб личным свободам, гражданственности подавляющего большинства людей.

Государственно-олигархический капитализм, построенный Ельциным в России, характеризуется следующими признаками:

1.либерально-капиталистической идеологией, суть которой «обогащайся, кто как может», и значительным самовключением ельцинской России в американо-европейский мир;

2.становлением в стране правового, демократического, коррумпированного государства, выражающего интересы, прежде всего, крупной российской буржуазии;

3.приватизацией значительной части экономики крупными финансово-промышленными группами (кланами), связанными с иностранным капиталом (Потанин, Березовский, Смоленский и т.п.). Чубайс не обманул тех, кто задаром скупил ваучеры (например, Йордан благодаря связям в Госкомитете имуществ помог скупить своей американской фирме 17 млн. ваучеров из 144 млн.). Их ваучеры действительно стали золотыми, потому что у миллионов россиян они превратились в простые бумажки;

4.разрушением экономики страны, обнищанием его населения и демографическим кризисом. Либеральные демократы России не оправдали надежды народа на улучшение жизни: они проявили и легкомыслие, и безответственность, и алчность, и безнравственность.25

Утверждающиеся в нашей стране рынок и тип капиталистической деятельности породили и родственную им социальную структуру. В недрах этой структуры формируются и постоянно выходят на поверхность конфликты политического, экономического, социального, этнического свойства. Наиболее глубокие корни конфликтной ситуации прослеживаются, прежде всего, через отношения растущего неравенства крупных социальных групп – средоточия полярных интересов. Интенсивное образование класса собственников и предпринимателей, "новых русских", создавших свои политические организации, консолидация на новой базе бывшей номенклатуры и формирование соответствующих общественных элит способствуют возникновению глубочайшего социального противоречия между ними и громадной массой народа, отстраненной пресловутой приватизацией от собственности, а в ходе политической борьбы за власть - от самой власти. В центре ключевых российских конфликтов - прямо или опосредованно — стоит вопрос об обуздании всевластия иррационально-традиционалистских кругов, компрадорских групп и связанных с ними криминальных сил. Главный конфликт сегодня - противоборство основных социально-политических сил, олицетворяющих два противоположных типа рыночных отношений, соответствующие им формы демократии, ценности и нормы, образцы поведения. Как раз здесь обнаруживается, что по обе стороны конфликта стоят не в чистом виде силы, аккумулирующие реставрационную политику и реформаторство в лице коммунистов и демократов, а более сложные коалиции и группы. На природу конфликтов в России огромное воздействие оказывает политическая власть. Борьба за власть - это узловой, центральный конфликт, синтезирующий, суммирующий важнейшие политические, социальные, экономические конфликты, решение которых есть функция власти, требующая применения средств, исключительно ей принадлежащих. Правящая элита, превращаясь в экономически господствующий класс, генетически и функционально сцепленный с другими группами собственников криминального происхождения и коррумпированным чиновничеством, имеет как склонность, так и широкие возможности прибегать к применению насилия для самосохранения. Этому зачастую способствуют отсутствие институциональных основ регулирования конфликтов, нелегитимность принятых решений. Роль политической власти в конфликтах этим, однако, не ограничивается.

Политика - это и область воспроизводства конфликта, очень часто она используется для его провоцирования. Принятие властью ошибочных установлений, неверная интерпретация сущности государственных интересов страны способны стать (и становятся) прямой причиной конфликтов в разных сферах.26

Левада характеризует этап перестройки в истории российского общества изменением политической и публичной сцены в стране. Но, однако, изменения сцены оказалось недостаточным для того, чтобы выдвинулись новые актеры. «Правящая политическая элита, провозгласившая себя устами М. Горбачева, инициатором обновления, на деле оказалась парализованной и все более расколотой, шаг за шагом теряющей бразды правления. В конечном счете, это привело к трагическому одиночеству этого лидера, что было лишний раз подтверждено во время президентских выборов 1996 года... Прорабы перестройки, выдвинувшиеся на волне демократизации и гласности, (сводившейся к разоблачениям преступлений сталинского режима), оказались трибунами, не имеющими доступа к реальной власти, то есть, к механизмам выдвижения кадров. Это привело к тому, что перестройка оказалась в значительной степени верхушечным переворотом, не получившим поддержки за пределами столиц и в массовом сознании. Трагедия ее в том, что она в принципе завершила советский период нашей истории, но не создала предпосылок для управляемых и постепенных перемен. Когда все же «процесс пошел», он приобрел характерные для всех переломных ситуаций отечественной истории черты обвала - лавины, похоронившей благие намерения и самих субъектов скоротечной перестройки». 27

Т. И. Заславская так же справедливо отмечает, что «представления инициаторов перестройки о целях предстоящей трансформации общества не были четкими и однозначными». Главный ориентир руководство увидело в общей демократизации социальной системы. Оно исходило из того, что ключ к развитию экономики лежит не столько в ней самой, сколько в политической, правовой и социальной сферах. Именно этим объяснялось смена лозунгов «ускорения» на «перестройку». По мнению Т. И. Заславской необходимы были три условия, обеспечивающие успех избранного политического курса: 1) сильная политическая власть, имеющая четкую цель и конкретную программу действий; 2) готовность большей части общества следовать этой цели; 3) наличие «критической массы» инновационных личностей.

На первых этапах перестройки эти условия имели место, но к концу 90-х годов они как бы растворились. Решающим моментом стал, раскол политической элиты, неумелые действия по созданию социальной базы перестройки, консервативное сопротивление принятому политическому курсу в практике работы аппарата и всей государственно-партийной машины, несогласованность политики центра с местными органами власти. Вскоре последовал и раскол в самом Политбюро и секретариате ЦК КПСС, которые не сумели выработать новые формы политического руководства страной, соответствующие новой политике. Т. И. Заславская отмечает вместе с тем, что важным фактором ослабления власти стало «нарастающее стремление республик к политическому суверенитету и экономической независимости»28.

В постперестроечный период, вновь оказавшийся «господством хаоса», выяснилось, что в результате всех преобразований в выигрыше оказались две социальные группы, интересы которых взаимно переплелись - административная верхушка и новый бизнес. Союз этих двух сил стал складываться на предыдущем этапе, когда с помощью закона о кооперации были открыты шлюзы для коммерциализации хозяйственных кадров и сращивания государственной бюрократии с приватизированным ею же самой бизнесом. Можно сказать, что именно этот союз стал доминирующей экономической и политической реальностью российской жизни 90-х годов. На фасаде же общественной жизни были провозглашены лозунги демократии и рыночных отношений. Это несовпадение декларации и реального положения дел и стало источником хаотического состояния.29

В заключении дискуссии, состоявшейся в 1998 г. в рамках Первого конгресса политологов России, Е.И. Степанов упоминает известный тезис марксизма о том, что ведущий общественный класс на определенном этапе развития, исчерпав себя, сам порождает своего могильщика. На эту мысль в свете происходящих у нас событий следует обратить внимание. То обстоятельство, что правящие сейчас силы бросают на произвол судьбы целые социальные слои, не заботясь об их выживании, создает все условия для общественного переворота. Потому что нельзя не видеть, что поставленные перед необходимостью найти способы выживания или же погибнуть, эти слои учатся поиску таких способов. И как только они будут нащупаны, им станет не нужна эта власть, превращающаяся в помеху, поскольку обопрутся на собственный потенциал, который у них могут захотеть отнять. Вот подобным, к сожалению, весьма мучительным и парадоксальным путем происходит формирование российского гражданского общества. Но если эта попытка окажется удачной, то тем самым появится возможность преобразовать, с точки зрения способности удовлетворить запросы основной массы населения, политическую систему. И над этим процессом стоит продолжить размышления.30

3. Социальные конфликты в постсоветской России.

Переход к демократии - это переход к разнообразным конфликтам, о чем свидетельствует нынешняя российская действительность. Постсоветская Россия оказалась в состоянии политической свободы (и экономической зависимости для многих россиян) и мы видим, что она представляет собой перманентный конфликт во всех направлениях и на всех уровнях. Этот конфликт - вполне нормальное явление для демократического общества, но воспринимается бывшими советскими людьми как нечто ненормальное. Последняя оценка относится, прежде всего, к характеру завершения конфликта преимущественно в интересах власть и богатство имущих, а не в интересах законопослушных граждан.

Конфликты в России отличаются особой остротой, частым применением насилия и т.д. И дело не только в отсутствии институциональных основ регулирования и легитимности принятых решений. В России исторически утвердилась «конфронтационная политическая культура», несущая в себе нетерпимость к инакомыслящим и инакодействующим. Тоталитарная идеология и формулы «кто не с нами, тот против нас», «если враг не сдается, его уничтожают» и другие, пустили глубокие корни в обыденном сознании. Такая политическая «культура» как бы воспроизводится в различных структурах и институтах общества, государственной власти, не просто затрудняя, но и делая порой невозможным переход от состояния конфронтации к диалогу31.



Загрузить файл

Похожие страницы:

  1. Социальные конфликты в современном обществе и их изучение социологией

    Контрольная работа >> Социология
    ... дисциплине «Cоциология» на тему: «Социальные конфликты в современном обществе и их изучение социологией» Выполнила Студентка ... возможных причин и последствий. Социальные конфликты в современном российском обществе органически связаны с его переходным ...
  2. Конфликты и их решение в малых подрастковых группах

    Реферат >> Педагогика
    ... идет по следующим направлениям: 1. Моральный конфликт в современном обществе. Это наиболее разработанное направление представлено ... отношений современного общества, где создаются разные и сложные ситуации и расширяются возможности конфликта, возникает ...
  3. Конфликты в организации и пути их решения (2)

    Реферат >> Психология
    ... три класса причин возникновения конфликтов:- социально-экономические - конфликты в современном обществе представляют собой порождение и проявление ...
  4. Культурный человек в современном обществе

    Реферат >> Культура и искусство
    ... , поменялось и умонастроение элиты. Однако ценностный конфликт в современном обществе постоянно присутствует. Это - в общих чертах ...
  5. Конфликт как социальное явление

    Реферат >> Социология
    ... 3. Социальные конфликты в современной России (2000-е гг.). . . . . . . 28 3.1. Социальные конфликты в современном обществе. . . . . . . . . . 28 Пример социального конфликта. Конфликт между ...

Хочу больше похожих работ...

Generated in 0.0070948600769043